Cinéma : The Monuments Men /Diplomatie

             

Deux films sortis en même temps relatent des faits historiques peu connus survenus lors de la débâcle allemande après le débarquement de Normandie, et portent sur des thèmes parfois similaires. L'un est réussi, l'autre raté.

The Monuments Men, de George Clooney.

En 44, face au péril encouru par les joyaux de l'art européen mis à mal par la guerre, l'armée américaine intègre une poignée d'experts, chargés de récupérer et restituer ces chefs-d'oeuvre. Il faut gagner cette guerre mais en préservant ces siècles d'art, sinon, l'Europe serait libérée mais sans âme. Ces oeuvres appartiennent au monde entier et doivent être sauvées. Ce groupe d'experts est pompeusement baptisé Monuments Men.

Ils tenteront avec plus ou moins de succès d'éviter que des monuments soient détruits par les combats, et surtout partiront à la chasse d'oeuvre d'arts. Amassées par les nazis dans le processus de spoliations de biens juifs, ces pièces devaient alimenter le projet délirant de musée du Führer à Linz, sa ville natale. Le groupe de pieds nickelés alliés doit non seulement faire face à la difficulté de mener cette chasse en pleine guerre, mais en plus avec l'objectif d'y arriver avant un groupe similaire soviétique, et avant que les nazis ne détruisent les oeuvres dans leur fuite.

Il est très louable à George Clooney d'avoir voulu rendre hommage à ces hommes sans qui des siècles d'Histoire européenne seraient partis en fumée. Mais le film est raté.

Cela commence pas mal. On pense à Opération Jupons de Blake Edwards, ou Allez coucher ailleurs d'Howard Hawks avec une brochette de personnages attachants et truculents. Mais très vite, le film s'essouffle, devient plat et ennuyeux. Les enjeux dramatiques sont mal posés et le film ne fonctionne pas, ni dans sa dimension divertissante, ni dans sa volonté didactique. Sincère dans sa dénonciation du racisme nazi, Clooney tombe facilement dans le manichéisme ou le message édifiant.

Pourtant il tenait là un super sujet.

Clooney a voulu faire son Inglorious Basterds, mais ça ne marche pas. N'est pas Tarantino qui veut. Il essaie de ridiculiser les américains dans leur inaptitude à parler une langue étrangère. Mais là où le rapport aux langues fonctionnait à merveille chez Tarantino, ici, cela tombe à plat.

Dans Inglorious basterds, le jeu sur les langues est au service d'un discours plus ambigu proche de celui du Pianiste de Polanski : l'art, la culture, le raffinement ne nous sauvent pas de la barbarie. C'est en Europe, malgré des civilisations cultivées qu'ont commencé deux guerres mondiales atroces. Et ce sont au contraire de fieffés bourrins américains qui viennent combattre des nazis raffinés. Dans Monuments Men, les américains ne sont mus que par de nobles intentions, les nazis n'ont aucune profondeur, aucun autre attrait pour l'art que la volonté d'alimenter le musée d'Hitler, et les russes sont animés par la cupidité et la volonté de compenser leurs pertes à leur tour par le pillage des oeuvres. Les personnages russes sont d'ailleurs dignes de James Bond.

On sent Clooney fasciné par les années 40-50, une période qu'il utilise pour nous parler du présent. Dans son excellent Good Night and Good Luck, il nous parle autant de l'Amérique maccarthyste que de celle de Bush et du Patriot Act. Ici, on a le sentiment qu'il réactive le cinéma de guerre froide et la figure du méchant russe. Le film est plombé par un discours pro-américain étonnant de la part d'un citoyen plutôt lucide sur les travers de son pays.

Avec Diplomatie de Volker Schlöndorff, on a au contraire beaucoup plus de complexité. Pourtant le propos n'en est pas tellement éloigné.

Le film est une adaptation d'une pièce de théâtre inspirée de faits réels. L'intrigue se déroule lors de la nuit du 25 août 44 à l'Hôtel Meurice à Paris, où loge le gouverneur allemand de Paris, le Général Von Scholtitz. Les troupes alliées arrivent et Von Scholtitz a ordre d'Hitler de rendre Paris à l'état de ruines. Le consul de Suède Nordling passera la journée à l'en dissuader.

Les faits historiques ne se sont pas passés comme ceci mais peu importe. Dans un (presque) huis clos haletant, brillamment écrit et interprété (Niels Arestrup et André Dussolier) on voit alors la négociation se jouer comme une partie d'échecs tandis que les alliés avancent.

Il y est question de morale, d'éthique mais aussi de discipline militaire d'un côté (même si Von Scholtitz sait que l'Allemagne a perdu la guerre) et d'appel aux grands élans de l'autre (mais de cynisme aussi).

Surtout, il y a encore cette idée que la ville de Paris, ses monuments et à travers elle d'autres joyaux de l'Europe appartiennent à l'Humanité toute entière. Von Scholtitz n'a pas le droit de la raser et de tuer des milliers de gens pour le simple caprice d'un tyran en passe d'être déchu. Préserver Paris, c'est au contraire rendre de la dignité aux allemands et rendre possible une future amitié franco-allemande. Les monuments de Paris n'ont pas empêché la guerre et ses horreurs, mais en priver l'humanité future, c'est lui enlever de la beauté et de l'histoire pour se reconstruire. Et les bombardements dévastateurs alliés en Allemagne et Italie ne doivent pas servir de prétexte pour ne pas sauvegarder ces joyaux.

Il n'y a pas de surprise puisque Paris ne sera pas rasée, le matériau est moins spectaculaire que Monuments Men, et pourtant, quel suspense ! Comment Nordling va -t-il convaincre ce vieux militaire aristocrate qui a vécu deux guerres mondiales et qui sait celle-ci encore perdue pour l'Allemagne ? Avec beaucoup moins de moyens que Clooney, Schlöndorff sait mettre de la complexité de l'humain chez un dignitaire nazi, et de la part d'ombre chez le consul suédois. Une réussite.

Antoine Sindelar

Monuments Men, de George Clooney, 1h58

Diplomatie, de Volker Schlöndorff, 1h24